- 【反抗詩】政府不如一根煙 ▃▃▃︴
（樂生自救會的007湯伯伯／攝影／關魚／2008）
【反抗詩】政府不如一根煙 ▃▃▃︴
如果違法就是不對的
所有違法官員和民代和警察都該抓起來槍斃
那些沒被發現沒被抓到的就該下地獄
如果傷害別人健康就是不對的
所有製造香菸雪茄的工廠公司應該強制關閉
所有傷害人民健康的污染工業應該全部停擺
所有傷害勞工健康的黑心企業應該全面嚴懲
那些沒被發現沒被抓到的就該被炸掉
如果傷害自己健康就是不對的
所有疑似含有致癌物質的食品應該全面禁賣
所有麥當勞肯德基碳烤燒烤店應該全面歇業
所有電腦網路線上遊戲入夜後應該全面斷絕
別忘了騎開車有撞死自己他人的高風險也該全面禁駛
對了我還沒說到飛機會發生空難而坐船會發生海難呢
如果違法的官員和民代和警察都沒有被槍斃下地獄
如果所有製造香菸雪茄的工廠公司並沒有強制關閉
如果所有傷害人民健康的污染工業並沒有全部停擺
如果所有傷害勞工健康的黑心企業並沒有全面嚴懲
如果所有疑似含有致癌物質的食品並沒有全面禁賣
如果所有麥當勞肯德基碳烤燒烤店並沒有全面歇業
如果所有電腦網路線上遊戲入夜後並沒有全面斷絕
如果所有公車捷運汽機車船舶飛機並沒有全面禁駛
那「不妨礙別人的合理抽菸」，究竟為什麼不可以？
關魚，寫於2009/1/11侵害基本人權的「新菸害防制法」上路日
批ㄟ司萬
其實我童年疑似曾被二手菸嗆傷過，從此氣管對香菸味忍受度特別低，在室外我會想辦法躲到上風處，但對室內菸我無法選擇不呼吸。每次跟老菸槍朋友聚會一晚，回家氣管總是痛一整天，兩年前曾有幸跟吳念真及無米樂兩導演在ogisan家用餐聚會，四小時聊天收穫良多，然而在三位老菸槍的夾擊下，我回家後咳嗽了整整一個月才回復（但即使如此，與三導演的聚會仍是我生命中無可取代的重要快樂回憶，是我心甘情願付出的代價）。
在童年疑似嗆傷事件之後我就有人體偵菸器之稱，很遠很遠我就可以聞到菸味，每次室內或遠處有人點菸，我都是除了點菸者之外，第一個聞到後發現的人。青少年時期還會直接跟餐廳和電影院裡的抽菸人士嗆聲，還曾發生在阿里山看日出享受新鮮空氣時，大聲斥責旁邊抽煙破壞空氣品質的某男士，生平最好的朋友勸我別這麼做，因而吵架發生兩人之間第一次也是至今唯一一次的冷戰半小時紀錄。
長大後因為認識越來越多有菸癮的朋友，對於吸菸者的心境慢慢能夠諒解，但我還是無法控制自己氣管對菸味的超低忍受度。因此每次跟菸槍朋友相聚，高達九成會約在戶外開放空間，室內的話就得約聚完能馬上回家洗澡的時段。而這些朋友幾乎每個人都很尊重我的「不抽二手菸」權利，在戶外會盡量隨風調整自己的位置，避免煙味往我所在的方向飄過來，在室內也會盡量開窗戶乃至開門，減少我聞到菸味的濃度。甚至明明就是在他自己的私人處所，例如第一次去念真ogisan家，他還是為了尊重我而跑去陽台抽菸再回來聊天，讓我事後覺得非常不好意思。
早年的我，是絕對無法想像自己對菸害防治法的態度，會演變到現在這種矛盾的地步。我的菸槍朋友們，有幾位因菸罹癌痛苦不堪的，有每天抽兩包甚至三包但健康檢查數據一直不錯的，有曾說打死不戒菸但小孩出生後就成功戒菸的，有戒菸一百次也還是繼續抽的，有不抽菸就無法創作或至少創作力大減的「文藝青年中年老年」，也有把飯後下班後上班時抽根菸，當成是每天生活唯一娛樂、唯一抒解壓力管道的社會底層人士。
從為朋友健康著想的角度，我確實不鼓勵任何人吸菸，甚至私下某種程度期待「部分朋友」能夠早日戒煙（除了確定罹癌的人之外，我幾乎從來沒把這個期待說出口），但身為常被父母碎念「早睡早起比較健康」卻無法做到的天生夜貓子，身為嘴饞時會吃「容易致癌」的碳烤燒烤、「容易造成心血管疾病」的炸雞鹽酥雞的貪吃鬼，個人以為，我並沒有權力要求「每個人必須遵守百分之百的健康安全生活模式」，政府也不該擁有「違反憲法保障基本人權」的公權力，去粗暴執行一個「明顯侵害吸煙者基本人權」的法令。
正如交通意外每年殺死致傷的人口不會比抽菸實際殺死致病的人少，但政府依然無權以「保護生命維護健康」之名，要求大家「戒開車、戒騎車」，或者強制規定車速必須減到「確定不會撞死人的時速10或Ｘ公里以下」，政府只能制訂合理的規範，去盡力維持交通秩序。就連為了減少交通傷亡而頒佈的「強制戴安全帽法規」，都還存在實際執法的例外，於是在「需要戴斗笠無法同時戴安全帽」、發生交通意外比率也很低的農田鄉村，警察和鄉民們達成「斗笠也可算安全帽」的默契。
醫學研究顯示，抽菸（含一手、二手、三手）確實會為健康帶來高風險，然而「公權侵害基本人權」對民主國家而言，更是一種「明顯而立即的危險
（clear and present danger，源於美國大法官解釋憲法的原則，這裡只是借來作為高風險的相對形容）」，後者的影響層面會遠超過前者的影響，這就是為什麼對菸味很容易頭痛喉嚨痛的我，寧可熬夜也要在今早寫出這篇「聲援吸菸者基本人權」詩文的最大理由。如果吸菸的危害真像「吸食毒品」那麼大，政府應該把「香菸等同於毒品」管制，從源頭著手，全面禁止製造、販賣香菸。然而香菸畢竟不等同於毒品，既然政府還繼續允許香菸的製造、進口和陳售販賣，也該保障抽菸者有「合情合理合法」的抽菸空間。
他們爭取的，並不是在公共場所會妨礙他人的抽菸權利，而是在「公共場所的專門密閉不外漏空間（也就是獨立吸煙室，所以我不贊成機場火車站等處拆掉原本合法的吸煙室）」，乃至於在「私人空間（例如教授個人研究室，然而我贊成學生或訪客進入時有權要求教授暫時不抽菸）」合法抽菸的基本權利。至於健康捐的問題，既然衛生署聲稱抽菸帶來的危害給健保帶來很大負擔，那政府就應該調高香菸的進口關稅、製造和營業稅等，管制規定每年生產總量或販賣總量，降低這些「害人不淺的煙商」從人民身上榨取的龐大利益，以符合大法官解釋人權問題提到的「實現社會正義的財產權調整」原則，限制可能造成公害的資本形成。（有關呼吸公害，另請參照小掰同學寫的 the right to breathe）
以下摘錄我在古狗引擎找「明顯而立即的危險」參考資料時，尋到大法官會議「解釋憲法補充理由書」的幾個段落，為本篇作最後註腳：
在人權保障體系內，依人權相互調整的原理所架構的各種範圍，並不是對人權的限制，而是充實人權保障的基礎，否則所有人權保障，將因毫無調整而陷入相互衝突，並使保障空洞化。因此，若要使用「法律」來調整部份人權的行使範圍與方式，必須以人權體系的整體調和作為思考的原點，衡量人權保障可否因此而更加充實，並更具有意義，絕不可因此即認為「人權是可以用法律限制」。
如前所述，任何人都無法脫離社會生活，因此，任何人的人權當然不可能完全地自由放任，但是如何調整人權保障的界限？此外，當人權保障彼此有所衝突時，應如何謀求解決？以下我們可基於人權體系內不同層次之權利，簡單說明人權調整的基準：
一、不必調整的人權：指人權行使無侵害他人人權之虞者，即應受絕對完整之保障，而無討論調整的餘地。例如精神自由中，有關思想、良心、信仰、學問等內部精神自由，即為最典型的例子。
二、尊重他人的調整：此即指對等的人際關係所必要的調整。因為立憲主義憲法的成立前提，就是認為任何個人都是平等的、有尊嚴的、自由的，因此個人在行使自身權利時，也必須對等地尊重他人的權利行使。換言之，人權保障必然應排除：（一）、否定他人生存﹝包括生命、健康等﹞、（二）、否定他人人性尊嚴、（三）、否定他人自由意志、（四）、否定他人同類權利﹝只准自己擁有、不許他人行使﹞等的各種言行權利。
倘若人權保障包括前述不尊重他人人權的言論與行為，那麼霍布士所說的「萬人對萬人的戰爭」社會將再度來臨，致使所有人權皆難以存在。因此，只要是表現於外的任何人權，必然都會有一個最小限度的內在性限制。
三、實現社會正義的財產權調整：此乃指經濟自由而言，為保障弱勢也享有財產支配的實質自由權利，必須規制經濟強勢者的財產自由，或是藉累進稅率，對於超奢侈生活者的財產累積課徵高所得稅，以落實福利國家的基本理念。此外，為確保生存環境的安寧與衛生，亦得限制可能造成公害的資本形成。
（中略）
對於表現自由的限制，法律的規定與標準必須明確(definiteness)，此即明確性之法理；
事實上，在司法機關審判具體個案時，除需依上述三項原則據以審理外，美國的司法機關更依據上三項原則引伸出具體的標準與法理，例如：
比較衡量原則( balancing test )，也就是就具體的個案比較社會各種的利益， 並考量表現自由保障所帶來的價值以及限制表現自由所帶來的價值，以決定限制的幅度與方法是否恰當；
「明顯而且立即之危險」(clear and present danger)原則。
「可選擇之較小限制之手段」(less restrictive alternative)原則：亦即對各種可能的限制手段，比較衡量其必要性、有效性或對社會影響程度，而以限制度最小之手段為基準，衡量限制手段在具體個案中的合憲性。
「表現與行動分離」(expression-action distinction)原則：亦即表現僅止於表現時，其自由原則上就應被保障，即使該表現看起來有被取締的必要，也不能壓制其表現，只有當表現轉變成妨礙他人權利的行動時，才能加以限制。
批ㄟ司兔
香「菸」和香「煙」到底哪個對，教育部網路國語辭典說兩個通用。剛剛把內文一律修改成「菸」，標題保留「煙」，以凸顯政府頒佈的現行新菸害防制法，對人民和菸商採取了雙重標準。
▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴▃▃▃︴
延伸閱讀：
宣導禁煙，真是一門『好生意』！ （1.11中午新增）
手拿著一支昨暝點的煙（1.11中午新增）
新增回應
